http://www.diariosol.es/php/noticia.php?id_categoria=02470c674367f045de772c1248f034e5&id_noticia=710c9593c95a27913e91099105d30854

19/Junio/2012 - Estepona
El TSJA corrobora que el planeamiento urbanístico de Valle Romano aprobado en la era Barrientos es lega

Una mercantil denunció en 2005 al Ayuntamiento al considerar que se modificó el PGOU de forma arbitrare.

TAMARA MONTES DE OCA

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía con sede en Málaga ha desestimado el recurso presentado por la mercantil Bermejo Hijos Transportes Excavaciones S.A. contra el Ayuntamiento de Estepona y la empresa Compañía Promotora y de Comercio del Estrecho S.L. La mercantil denunció en 2005 al Consistorio y a la empresa promotora del proyecto Valle Romano, tras haber sido desestimado por la administracion local el recurso de reposición interpuesto contra el acuerdo del pleno del 16 de marzo de 2005 en el que se aprobó, siendo alcalde de la localidad el socialista Antonio Barrientos, el Expediente de Adaptación del Plan Parcial de Ordenación al Plan General de Ordenación Urbana del Sector SUP-TO5 "Valle Romano".

La parte demandante solicitó impugnar dicho acuerdo plenario alegando que el proyecto contenía calificaciones del suelo distintas a las del PGOU, indicando que la citada zona aparecía como urbana consolidada con una única unidad de ejecución por el sistema de actuación de compensación, "por lo que no se cumple los objetivos de un Plan de Adaptación". También denunciaban que se habían usurpado competencias a la Junta de Andalucía "al haberse obviado el dictámen del Consejo Consultivo de Andalucía en "una diferente zonificación o uso urbanístico de parques, jardines o espacios libres".

"Por medio del Plan recurrido se propone la división del sector en dos unidades de ejecución (norte y sur) y con dos sistemas de ejecución diferenciados, compensación para la zona norte (pendiente de urbanización y reparcelación) y cooperación para la zona sur (consolidada)", explica la parte demandante en la sentencia, a la que ha tenido acceso DIARIO SOL, y en la que se argumenta que con esta actuación se obligaría a los propietarios de la zona sur, "que ya cedieron y costearon la urbanización, a mejoras y reformas sucesivas".

Un conflicto de intereses entre este mercantil, que se considera perjudicada tras la aprobación del plan parcial que permitió edificar a Valle Romano, y al que han puesto punto y final un total de siete magistrados del TSJA el pasado 28 de mayo. Tanto el Ayuntamiento de Estepona como Valle Romano han alegado que el Plan de Adaptación del sector, objeto de impugnación, ni clasifica suelo ni modifica el PGOU del 94, además también defiende el Consistorio que no ha usurpado competencias de la Junta.

Los argumentos

Pese a que la parte demandante alega que el sector sur es zona urbana consolidada, el Ayuntamiento discrepa asegurando con esta calificación; el TSJA dictamina que la mercantil debería alegar que es así, demostrando que dicho suelo dispone de los diferentes instrumentos urbanísticos, como acceso rodado por vía urbana, abastecimiento de agua, saneamiento y suministro de energía eléctrica, para tal. El Ayuntamiento, por su parte, aportó pruebas al alto tribunal que atestiguan que en la fecha de la redacción a la contestación de la demanda, persistían deficiencias en la urbanización, como falta de aceras, inexistencia de red de saneamiento separativa en las calles o falta de alumbrado público.

Tras la aprobación del Plan de Adaptación de Ordenación, Valle Romano realizó diferentes modificaciones, que recoge la sentencia que expecifica que se ha mantenido la superficie edificable, el aprovechamiento resultante y el máximo residencial de 2.775 viviendas. El Tribunal argumenta que no ha habido alteración de los parámetros urbanísticos fundamentales y que se contó con el visto bueno de la Delegación Provincial de Málaga de la Consejería de Obras Públicas.

Para esta decisión además, el Tribunal se ha amparado en diversas sentencias en las que se argumenta la posibilidad de cambio del planeamiento urbanístico en base al interés general de los ciudadanos y las necesidades colectivas y no en función de los propietarios del suelo, denominado en el argot como "ius variandi", aunque esta decisión planificadora afecte, en ocasiones, al derecho de los propietarios del suelo afectado. "Esta sala deberá revisar si las modificaciones del Plan General operadas son racionales, motivadas y responden al interés general, por contraposición a la arbitrariedad e ilegalidad alegadas en la demanda", indican. Aconseja la sentencia que la empresa demandante debía haber centrado sus esfuerzos en este extremo aportando informes de peritos que desacreditaran los aportados por los técnicos municipales del Consistorio.

http://www.diariosol.es/php/noticia.php?id_categoria=4c80cb9276285f68f29535638c166419&id_noticia=06ab7f36c7ab62c95e5a4c2906a14c3e
18/Junio/2012 - Estepona
El Ayuntamiento encarga a la asesoría jurídica un informe sobre posibles irregularidades en la convocatoria del pleno extraordinario solicitado por la oposición.
Estepona Información publicaba este sábado que las firmas Nekane Garín y Cristina Rodríguez no correspondían con las habituales de las socialistas.

ROCÍO SÁNCHEZ

Estepona Información publicaba este sábado que no todas las firmas recogidas en la solicitud de pleno extraordinario eran auténticas. Una cuestión que pdoría incluso hacer peligrar la convocatoria, en la que se abordará de maneramonográfica el Expediente de Regulación de Empleo del Consistorio esteponero.

Tal ha sido el revuelto que el Ayuntamiento ha anunciado, mediante nota de prensa, que ha solicitado a la asesoría jurídica que emita un informe sobre la existencia de posibles irregularidades y, de las consecuencias jurídicas que se pudieran derivar de éstas.

El equipo de Gobierno ha adoptado esta decisión tras la comparecencia de la concejala del PSOE, Nekane Garín, en la que manifiesta que la firma que aparece en la solicitud de convocatoria de esta sesión plenaria "no es suya, sino de una persona que tenía su autorización para firmarla"; aunque la rúbrica aparece con su nombre y la inicial de su apellido. En el caso de la concejala socialista Cristina Rodríguez, ésta manifestó que previa a la firma de la misma "sufrió una contusión en la mano izquierda, con la que escribe y firma".

Ambas firmas se muestran en el semanario Estepona Información, que recoge declaraciones del Secretario Accidental, José Manuel Duarte, en las que explica que él no recibió la solicitud del pleno hasta el mismo día en que, según la ley, se podía convocar la sesión. Según explica, normalmente se cotejan las firmas, pero dada la premura no se hizo en esta ocasión. No obstante, él mismo y "por iniciativa propia" solicitó a todos los firmantes que se personaran en Puertosol para cotejar las rúbricas y que ratificaran su solicitud.

La versión municipal oficial pasa porque la concejala de Presidencia, Ana Velasco, solicitó al secretario adjunto, el pasado 12 de junio, que verificase el cumplimiento de los requisitos legalmente previstos para la convocatoria del pleno extraordinario, tras detectar que las rúbricas de ambas concejalas no se parecían a las de otros documentos. Tras esta solicitud, se produjo la comparecencia de los ediles firmantes.

Archivada una querella de Valadez y Cristina Rodríguez contra Crespo y Zamorano
El juzgado considera que no hay delito en las manifestaciones vertidas por los dos ex ediles

El Juzgado número 1 de Estepona ha archivado una querella por injurias que presentaron David Valadez y Cristina Rodríguez, contra los exconcejales José Ignacio Crespo y Francisco Zamorano. Durante un pleno municipal, éstos acusaron a Valadez de interponer una denuncia falsa, y utilizaron expresiones como “alcalde inmoral y usurpador”.El juzgado considera que no hay delito en tales manifestaciones, y que para acusarles, Valadez debe demostrar previamente la veracidad de sus denuncias en el caso Astapa.

El juzgado considera que no hay delito en las manifestaciones vertidas por los dos ex ediles

Por una parte el juez de Astapa (Juzgado 1, ver nick previo) le dice a Valadez que si Zamorano le acusó en el pleno de mentir en sus denuncias de Astapa para coger la alcaldia (alcalde usurpador) esa acusación no es ninguna injuria pues aun Valadez deberá demostrar la veracidad de sus denuncias de Astapa. O sea que ese tema lo tiene pendiente Valadez, demostrar que no mintió en sus denuncias. Garcia Urbano tambien le ha recordado a Valadez que jamas tomara un cafe con él, por decir cosas falsas en sus denuncias de Astapa, y ha emplazado a Valadez a los juzgados (ver final del video).
Valadez ha sido desposeido de su brillante cargo de secretario en la mancomunidad. Es como la fabula del sabio que comia altramuces pensando que era el sabio mas pobre del mundo, hasta que comprobó que otro sabio era aun mas pobre pues se comia las mondas de los altramuces desechadas por el primero. Pues bien el apetecible puesto del sabio Valadez debe ser cedido a un sabio menos pobre, Carnero, recién desalojado de la alcaldia de Benalmadena, y por tanto en paro, pero con mas importancia que Valadez. Serio problema -recolocar a Valadez- que tiene Heredia en su libretita, libretita que está llena de demandas de socialistas desalojados de puestos públicos y a la que Heredia da un gran juego, impidiendo que los militantes voten a Josele para el cargo de secretario del PSOE de Malaga, pues Josele no tiene libretita, y Heredia si tiene la libretita para colocar gente, firmada y avalada por Griñan.
Por otra parte resulta patetico ver a Valadez en el pleno quejandose de de Garcia Urbano intente arreglar el destrozo con que Valadez dejó el consistorio. Absolutamente patetico, como patetico es que pidan por unanimidad que se haga ya el Hospital de Estepona sabiendo que no hay un euro: no somos un pais serio. Merkel acogeme

No olvidemos, que fueron muchos los falsos denunciados por Valadez en el caso Astapa, entre esos falsos denunciados ( por unas palabras de Mira-cielo a Valadez y que el Calabazo no dudo ponerlo en conocimiento del juez ) esta Rafael Montesinos. El juez tambien desestimo tal denuncia y aqui paz y luego gloria, pero a Rafael le jodieron las elecciones municipales...
Al final resulto que el juez tomo declaracion a Mira-cielo ( ahora lo llaman mira suelo ) y este nego que dijera esas cosas a Valadez de Rafael montesinos.....no, si aqui por joder...y por el poder....ASCO me da el tema...

pues en ese caso el monty lo habrá denunsiao, no??? por calumnias, judio, leproso y gitano. porque por mirar al cielo no creo que cuele jejejeee

Monty creo que espera a que salga el sumario de forma completa a la luz publica...cuando salga todo lo que tiene que salir,entonces ( creo yo a nivel personal ) actuara como deberia de hacerlo cualquier persona, defendiendo su honor

pero no has dicho que el juez ya ha desestimao la denunsia?? , al pescuezo le tiraba yo , sin reparo ninguno. O.... hay algún pero???

No lo se...creo que espera eso, que empiece de una vez el Juicio del caso Astapa...asi podra actuar con todas las de la ley...

que sepas que yo al monty lo admiro... este pueblo no es lo mismo sin el, esos discursos, esos programas, ese bacalao que lo tenía enfilao eejejejeeejee, que lo digoen serio coño, que es un politico geniá, ya quisiera mas de un pueblo 4 como él.

Es buena gente el joio...

Esta información es publicado hoy por el mundo
El TSJA rechaza el recurso contra el planeamiento urbanístico de Valle Romano

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) en Málaga ha rechazado el recurso planteado por una empresa contra el acuerdo de pleno del Ayuntamiento de Estepona, en el que se aprobó el expediente de adaptación del plan parcial de ordenación urbanística del sector 'Valle Romano' de dicha localidad. Sobre este sector se firmó un convenio, investigado en el caso 'Astapa', causa en la que entre otras personas, como el que ex alcalde Antonio Barrientos, fue imputado el que fuera delegado de Valle Romano.

En concreto, la sentencia desestima el recurso presentado por una empresa contra la resolución municipal en la que se rechazó el recurso de reposición contra el acuerdo de pleno de marzo de 2005, por el que se aprobó el expediente de adaptación del plan parcial de ordenación al Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de dicho sector.

Los recurrentes alegaban que el plan proponía una división del sector en dos unidades de ejecución, lo que calificaban de "arbitrario", ya que suponía pérdida de edificabilidad de una de las zonas, la adscripción a la otra del campo de golf y otras modificaciones que consideraban una "conculcación del principio de equidistribución de beneficios y cargas", según la sentencia.

Por su lado, las partes demandadas, es decir el Ayuntamiento y la empresa promotora de este proyecto, negaban estos extremos, sosteniendo que la adaptación aprobada "ni clasifica ni modifica" lo que establecía el PGOU y consideraba "extemporánea" alguna de las alegaciones de la empresa que presentó la demanda contenciosa, al considerar que era una impugnación "contra un acto firme y consentido".

Tras analizar la causa, la Sala señala en su sentencia que se modifica el plan parcial de ordenación inicial y el propio PGOU "pero sin que se alteren los parámetros urbanísticos fundamentales de este último" y recuerda que el plan impugnado tuvo informe favorable de la Delegación provincial de Obras Públicas, concluyendo que "no era necesario" el dictamen del Consejo Consultivo.

El Tribunal andaluz cree que hubo "un defecto" probatorio en la parte que interpuso la demanda en cuanto a si las modificaciones fueron arbitrarias, dando la razón a los demandados, la administración y la empresa promotora del plan parcial en ese sector.

PARA LOS NO INICIADOS EXPLICAR QUE EL TEMA DE VALLE ROMANO, ERA EJE CENTRAL DE LA FALSA DENUNCIA DE ASTAPA, AHORA QUE UN TRIBUNAL FORMADO POR SIETE MAGISTRADOS DICTAMINA QUE ES LEGAL EL PLANEAMIENTO, QUE DIRÁN MIS TROLLS FAVORITOS, POR FAVOR NADIA, MIGUE LITO, BILLY PENDIANO. PES NO INFORMA ETC ...ETC

Ion escribió

PARA LOS NO INICIADOS EXPLICAR QUE EL TEMA DE VALLE ROMANO, ERA EJE CENTRAL DE LA FALSA DENUNCIA DE ASTAPA, AHORA QUE UN TRIBUNAL FORMADO POR SIETE MAGISTRADOS DICTAMINA QUE ES LEGAL EL PLANEAMIENTO, QUE DIRÁN MIS TROLLS FAVORITOS, POR FAVOR NADIA, MIGUE LITO, BILLY PENDIANO. PES NO INFORMA ETC ...ETC

Es decir, para que lo entendamos. Que según esa sentencia en las reuniones del Comité Electoral del PSOE para la campaña del 2007 no se sentaba un representante de Valle Romano, que se hacía cargo de todas las facturas ¿no? ¿Es eso lo que quiere decir?

Sí, hombre, aquel que recomendó que los miembros de la candidatura pidiesen créditos aunque fuese para justificar, que ya se harían ellos cargo de las cuentas.

En eso te que das,chuwaca de sierra bermeja.

Hombre ha aparecido el ideologo de pacotilla en una de sus sublimes falsedades, por cierto transmitida por su amiguito del alma, figura no le has preguntado a el, por cierto miembro del Comite electoral de PSOE, la mentira que expones.Claro no interesa.
Te voy a contar algo de este tema, aunque no suelo debatir con gente obtusa y falta de elementales principios.
Nunca en el Comite Electoral del PSOE del 2007, ha habido nadie que trabajara para Valle Romano (estáis tan obsesionado que os creéis vuestras propias mentiras).
Te iba a contar el resto, pero lo dejare para cuando proceda y pensándolo bien no estas a la altura, como decía Unamuno. "Tu verdad, no la verdad y ven conmigo a buscarla la tuya guardatela"

Ion escribió

Hombre ha aparecido el ideologo de pacotilla en una de sus sublimes falsedades, por cierto transmitida por su amiguito del alma, figura no le has preguntado a el, por cierto miembro del Comite electoral de PSOE, la mentira que expones.Claro no interesa.
Te voy a contar algo de este tema, aunque no suelo debatir con gente obtusa y falta de elementales principios.
Nunca en el Comite Electoral del PSOE del 2007, ha habido nadie que trabajara para Valle Romano (estáis tan obsesionado que os creéis vuestras propias mentiras).
Te iba a contar el resto, pero lo dejare para cuando proceda y pensándolo bien no estas a la altura, como decía Unamuno. "Tu verdad, no la verdad y ven conmigo a buscarla la tuya guardatela"

¿Pegamos las transcripciones del sumario Astapa?

Pegamos la sentencia de valle romano?

LUCAS465 escribió

Pegamos la sentencia de valle romano?

Estos peperos mira que están despistados. ¿Qué defiende uno del PP, a los del PSOE? ¿O es porque tienen tantos imputados por corrupción que confunden los del PP con los del PSOE?

Aunque este en realidad no es del PP, que no tiene ni idea de quién es... ¿Sabrías leer cualquier cosa que se pegase?

Tu ese un mentiroso,ideologo de payasos que se rien de ti.A cuantos partidos as pertenecido y cuantas veces te han echado de ellos.

¿Hablamos de la muerte de don Félix Troyano por Queipo de Llano, jefe, según tú? ¿Por qué se parecerá tanto el sumario a tus embustes históricos? Cuando murió don Félix Troyano, Queipo llevaba 20 años muerto. ¿Te refieres a verdades como estas?
Ten un poco de ética y quita esa aberración histórica de tu blog, hombre. No te da vergüenza?

UY a mi estos temas me gustan...¿Felix Troyano era el Alcalde de Estepona cuando entraron las tropas nacionalistas, no?

¿ quien tiene un blog el Lucas?

Si de la imprenta cintrano,chuwaca noi juanca que pierdes el hilo.

Pes_NoInforma escribió

LUCAS465 escribió

Pegamos la sentencia de valle romano?

Estos peperos mira que están despistados. ¿Qué defiende uno del PP, a los del PSOE? ¿O es porque tienen tantos imputados por corrupción que confunden los del PP con los del PSOE?

jejejeee aquí te ha pillao tu chuwuaka Luca, en carzoncillo, agachao y mirando pa gibraltá jeajajajaaa si esqueeeeee el enemigo de mi amigo es mi colega, o... era enemigo de la portera y yo la odiaba a muerte... y era mi amiga.... bueno .... que les den a tos lo que se meneen y punto. chiki, te has movio???

http://www.diariocosta.com/index.php/201206212548/Estepona/el-tribunal-superior-de-justicia-de-andalucia-tsja-sentencia-que-el-expediente-urbanistico-de-valle-romano-aprobado-por-barrientos-era-legal.html

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) sentencia que el expediente urbanístico de Valle Romano, aprobado por Barrientos, era legal.

La Sala de lo Contencioso Administrativo, del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, ha desestimado el recurso presentado en el año 2005 por la mercantil Bermejo Hijos Transportes Excavaciones SA, contra el acuerdo del pleno del 16 de marzo de 2005, en el que se aprobó el Expediente de Adaptación del Plan Parcial de Ordenación del Sector SUP-TO5 "Valle Romano", cuando era alcalde de la localidad Antonio Barrientos.
La parte demandante impugnó dicho acuerdo plenario alegando que el proyecto contenía calificaciones del suelo distintas a las del PGOU y que se habían usurpado competencias a la Junta de Andalucía. Se trataba por tanto de dilucidar un conflicto de intereses entre dos partes: por una, la mercantil Bermejo Hijos Transportes Excavaciones SA, que se consideraba perjudicada tras la aprobación de ese expediente urbanístico, y por otra el Ayuntamiento de Estepona y la mercantil Valle Romano. Tanto el Ayuntamiento de Estepona como Valle Romano alegaron que ese expediente urbanístico, que contemplaba el plan de adaptación del sector objeto de impugnación, ni clasificaba suelo ni modificaba el Plan General de Ordenación Urbana-PGOU- del 94. Además también defendían que el Consistorio no había usurpado competencias de la Junta de Andalucía.
Al final han sido siete los magistrados del TSJA los que han dado la razón al Ayuntamiento y a Valle Romano, en una sentencia emitida el pasado mes de mayo. El Alto Tribunal de Andalucía, amparándose en diversas sentencias de nuestro Tribunal Supremo, ha confirmado que no hubo alteración de los parámetros urbanísticos fundamentales, que ese expediente contó con todos los informes técnicos y jurídicos favorables y además obtuvo el visto bueno de la Delegación Provincial de Obras Públicas, dependiente de la Junta de Andalucía.
Por otra parte, esta sentencia que confirma que en el expediente urbanístico de Valle Romano no hubo irregularidad administrativa alguna, podría tener una importante influencia en el devenir del caso Astapa. A este respecto conviene recordar que la policía mantenía la hipótesis que si Valle Romano patrocinaba obras sociales, eventos deportivos o culturales en nuestro municipio podría deberse a que había recibido a cambio un trato de favor. Sin embargo, esta sentencia tumba las especulaciones policiales, confirma que no hubo trato de favor y corrobora la absoluta legalidad de ese expediente urbanístico.
Como dice el dicho popular, el tiempo siempre termina poniendo las cosas en su sitio.